Верховный Суд: споры о праве собственности на землю

Верховный Суд РФ: признание зарегистрированного права отсутствующим как исключительная мера

Верховный Суд РФ недавно рассмотрел дело № 18-КГ24-121-К4, подчеркнув важность презумпции добросовестности собственников и особую строгость подхода при рассмотрении исков о признании зарегистрированного права отсутствующим. В своем решении он напомнил, что такие требования допустимы лишь в исключительных ситуациях, направленных на защиту собственников от незаконной регистрации их имущества за третьими лицами.

История Сочинского национального парка и спорной земли

Спор начался с создания в 1983 году Сочинского национального парка, когда ему были предоставлены земли государственного лесного фонда. В конце 90-х лесоустроительная организация «Воронежлеспроект» установила границы участка, который был поставлен на кадастровый учет как особо охраняемая природная территория. Тем не менее, в 2000 году администрация Сочи передала несколько участков, расположенных на этой земле, членам садоводческого товарищества для садоводства, и спустя время один из таких участков приобрела Елена Мюлинг.

Прокурорский иск о признании права отсутствующим

Впоследствии прокуратура Краснодарского края, установив, что участок Елены Мюлинг частично пересекается с территорией нацпарка, потребовала признать ее право собственности на этот участок отсутствующим. Прокуратура указала, что предоставление данного участка для садоводства нарушает границы национального парка, поскольку земля никогда не изымалась из собственности РФ.

Рассмотрение дела и позиция Верховного Суда

Суд первой инстанции удовлетворил требования прокуратуры, подчеркнув, что передача земли садоводам из государственной собственности была незаконной. Мюлинг оспорила это решение, ссылаясь на добросовестное использование земли в соответствии с её назначением, а также на пропуск истцом срока исковой давности. Апелляционный и кассационный суды поддержали решение первой инстанции, отклонив доводы ответчицы.

Верховный Суд, рассмотрев кассационную жалобу, отметил, что право на недвижимость, зарегистрированное в ЕГРН, должно презюмироваться достоверным и добросовестным, пока не доказано обратное. Поскольку Елена Мюлинг приобрела земельный участок на основании данных ЕГРН, суд должен был исходить из презумпции добросовестности её права. ВС также указал на процессуальные ошибки нижестоящих судов, такие как отказ от проведения землеустроительной экспертизы, игнорирование данных ЕГРН и недостаток объективных доказательств нахождения участка в границах нацпарка.

Ошибки нижестоящих судов и отмена решений

ВС подчеркнул, что нижестоящие суды допустили значительные процессуальные нарушения, включая неспособность обосновать свой вывод об отсутствии прав на спорный участок у Елены Мюлинг, а также фактическое лишение её права на защиту. Суд первой инстанции не исследовал ключевые доказательства и основывался на сомнительных материалах, предоставленных прокуратурой, а также не назначил судебную экспертизу. ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Выводы Верховного Суда: презумпция добросовестности и строгость к исключительным искам

ВС особо отметил, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим может применяться исключительно в особых случаях, когда ответчик не является собственником имущества, а право на него зарегистрировано необоснованно. Кроме того, ВС подтвердил, что лицо, полагавшееся на государственный реестр при покупке недвижимости, признается добросовестным, пока в суде не доказано обратное. Это определение ВС укрепляет правовую позицию добросовестных приобретателей, которые могут доверять информации ЕГРН.

В связи с этим ВС отменил судебные акты апелляции и кассации и вернул дело на новое апелляционное рассмотрение.