Рассмотрение апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде

Адвокат Петров Игорь Иванович

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд при участии (от истца) адвоката Петрова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мурманская база вспомогательного флота" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2018 по делу № А42-4807/2018 (судья Лесной И. А.), принятое по иску ООО "Судоходная компания Помор-Сервис" к ООО "Мурманская база вспомогательного флота" о взыскании, постановил: решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2018 по делу № А42-4807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


-------------

В апелляционной жалобе ООО "Мурманская база вспомогательного флота" просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи, с чем ответчик был лишен возможности обосновать свою правовую позицию по иску. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

 

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

 

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции определил несостоятельным.


ООО "Мурманская база вспомогательного флота" просило отложить судебное заседание в связи с невозможностью участия представителя по причине его нахождения в отпуске. Вместе с тем нахождение представителя ответчика в отпуске и отсутствие в его штате  квалифицированного юриста не являются основаниями для отложения судебного заседания по настоящему делу. Ответчик не представил доказательств невозможности представления его интересов иным представителем.

 

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.