ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА ПРИЧИНЕННОГО ДТП БЕЗ УЧЕТА ИЗНОСА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА

12 мая 2017 года Первомайский районный суд города Мурманска с участием истца,  представителя истца - адвоката Петрова И.И., ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1979/2017 по иску о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил, что в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***» и автомобиля «***» под управлением ответчика.

 

Из объяснений ответчика, данных инспектору ДПС, следовало, что она управляя автомобилем «***», двигалась задним ходом, не убедилась в безопасности движения, спускавшийся сверху автомобиль истца «***» совершил наезд на её автомобиль, возможность предотвратить аварию у водителя автомобиля «***» имелась. Свою вину в ДТП признала частично.

 

Из объяснений истца следовало, что он двигался со стороны *** в сторону дома *** на автомобиле «***». Неожиданно для него из-за сугроба с правой стороны, двигаясь задним ходом, выехал автомобиль «***» под управлением ответчика. Остановившись, почувствовал удар в правую часть своего автомобиля.

 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя истца нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

 

В отношении водителя (ответчика) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

 

Исходя из смысла данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчик, совершая движение задним ходом, должна была убедиться в том, что она не создает помехи другим участникам движения и в безопасности маневра.

 

Водителем, управлявшей автомобилем «***», данные требования Правил дорожного движения выполнены не были, о чем свидетельствуют изложенные водителями в материале проверки объяснениями во взаимосвязи со схемой места совершения правонарушения, локализацией повреждений на транспортных средствах сторон.

 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком данного пункта Правил дорожного движения РФ находится в причинно - следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений, и, как следствие, причинение истцу материального ущерба.

 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «***» были причинены технические повреждения.

 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

 

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

 

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года замена поврежденных деталей, узлов, агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

 

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).


В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием без учета износа в полном размере.

 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

 

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 

Расходы истца на оплату услуг представителя (адвокат Петрова И.И.) составили ***, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***, подтверждающих получение от истца денежной суммы в размере *** в счет оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от ***.

 

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.


Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ***, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере ***, по оплате почтовых услуг в размере ***, по оплате госпошлины в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а всего взыскать ***

 

------------------

Вы столкнулись с похожей ситуацией?

Возникли вопросы?

------------------
Адвокат Петров Игорь, осуществляющий деятельность в Мурманске и Мурманской области, Вам в помощь! Обращайтесь!
------------------
Адвокат - профессиональный советник в области права, который не позволит Вам допустить ошибку при выборе цели.